Президентські вибори в США в 2016 році стануть самими поляризованими за півстоліття, а деякі коментатори бачать небезпеку в тому, що верх візьмуть «демагоги». Європейці зі своїми парламентськими політичними системами відведуть від себе катастрофу, створюючи коаліції, щоб не віддати владу в руки демагогам крайнього спрямування. Але американці не можуть цього зробити. Або можуть?
В Європейському Союзі лише в Британії і на Мальті при владі перебувають однопартійні уряду (Іспанія була третьою країною до грудневих виборів, які порушили баланс влади, але тепер і вона може отримати коаліційний уряд). Причина, по якій така система спільного правління візьме верх, полягає в тому, що найважливіші вибори в багатьох європейських країнах - ті, в ході яких вирішується, хто буде контролювати парламент. Це змагання програм, а не особистостей.
Був час, коли таку систему могли прийняти у себе і Сполучені Штати. По крайней мере, так вважає професор юридичного факультету Університету Джорджа Мейсона Ф. Баклі, який стверджує, що делегати Конституційного конвенту в Філадельфії в 1787 році навіть не думали створювати існуючу президентську систему.
Вони приїхали з штатів, де губернатори в основному призначалися законодавчими органами, де захоплювалися британською системою державного устрою (але не монархією), і де з побоюванням ставилися до «влади черні». У якийсь із моментів делегати навіть одноголосно проголосували за установа посади президента, якого призначає конгресом. Проведена зміна думки, яка була вже не такою одностайною, стала результатом політичних маневрів і, зізнаємося, коаліційного будівництва. За ту систему, яку в підсумку отримали США, ратував делегат від Пенсільванії Говернер Морріс, і Джеймс Медісон пізніше згадував: «Рішення певною мірою було прийнято під впливом поспіху, викликаної втомою і нетерпінням». Баклі знайшов свідчення того, що на думку більшості делегатів, вибори президента повинні були стати в основному прерогативою конгресу, бо колегія вибірників не змогла б прийняти остаточне рішення.
Але на практиці все вийшло по-іншому. За словами Баклі, діюча система по суті справи стала своєрідним політичним випадковістю.
Але майбутні вибори можуть стати перевіркою даної системи на міцність. Обидві партії вибирають кандидатів з числа претендентів, у яких мало спільного. У європейській системі кожна з цих фракцій зазвичай представлена невеликою формальної партією, а в США політики з дуже різними і навіть непримиренними поглядами борються за один і той самий електорат, і переможець в цьому змаганні забирає все. Республіканський табір включає в себе весь спектр номінантів, від борються з істеблішментом бунтарів типу Дональда Трампа до релігійних і громадських консерваторів, таких, як Рік Санторум, ізоляціоністів, таких, як Ренд Пол, і представників правлячої верхівки на кшталт Джеба Буша. У таборі демократів Хілларі Клінтон з помірного центристського крила виступає проти самопроголошеного соціаліста Берні Сандерса.
Таке різноманіття викликає сумніви в тому, що партії зможуть об'єднатися навколо своїх висуванців.
Однак республіканці начебто починають гуртуватися. Сара Пейлін, будучи ідеологічним консерватором, у якого повинно бути мало спільного з Трампом, все ж приєдналася до нього. Для Раша Лімбо досить того, що «консерватори», тобто, члени всіх неформальних фракцій, що складають Республіканську партію, об'єдналися виключно на платформі опозиції політиці президента Барака Обами, а не якоїсь конкретної ідеології. Інші відомі республіканці, такі, як кандидат в президенти 1996 року Боб Доул, явно приміряють на себе мантію членів очолюваної Трампом коаліції. Доул сказав, що на відміну від сіє чвари Круза, Трамп може «спрацюватися з конгресом, тому що він, знаєте, має правильним характером, він готовий домовлятися». Іншими словами, він - потенційний будівельник коаліцій.
Статистик Нейт Сілвер (Nate Silver), відомий точним прогнозом результатів двох останніх виборів, зауважив, що різні сили в Республіканській партії віддають перевагу не Крузу, а Трампу як центру тяжіння. Може, це не найкращий їхній вибір, але вони погодяться на кандидата, який відноситься до політики як до мистецтва домовлятися і укладати угоди, а не як до вправи в ідеологічній чистоті.
Прикро, що американські виборці не можуть в ході вирішальних парламентських виборів підтримати партію, яка їм найбільше до смаку, а потім спостерігати, як вона домовляється з іншими фракціями, виробляючи консенсус. Але за тієї хаотичної версією процесу, яка розігрується в США, спостерігати набагато цікавіше. Може, є підстави подякувати конвент у Філадельфії за те, що все так вийшло.